La newsletter de Octobre | Avant toute chose, nous tenons à remercier chaleureusement les lecteurs de plus en plus nombreux à venir consulter notre newsletter. Nous essayons de rester au plus près de l’actualité, et notre comité de lecteur rigoureux fait un travail consciencieux pour assurer un travail de qualité. Bonne lecture.

Nous avions lancé le sujet dans notre lettre précédente avec la scission nucléaire...voici maintenant la fusion nucléaire ... bon promis après on arrête !

La difficulté de produire une telle énergie est dans le titre ... comment reproduire le mécanisme du soleil puisqu’il faut que la température constante soit d’environ 100 millions de degré.

On « fait chauffer » deux molécules de deutérium (extraits de l’eau de mer) et de tritium (forme d’hydrogène) .

Cette température permet de fusionner deux noyaux qui ont chacun une charge électrique positive, et qui donc par nature ne pourraient fusionner sans une température aussi élevée. Cette fusion donne naissance à un noyau instantanément instable qui doit se dissocier. C’est cette dissociation qui libère de l’énergie, et qui donne naissance à un noyau d’hélium et à un neutron.

Faisons un tour des avantages du projet que nous avons identifiés :

1. Il faut 4 fois moins de matière pour produire la même quantité d’électricité,
2. Pas de radioactivité à durée de vie longue comme avec l’uranium
3. Pas de consommation d’uranium,
4. Le tritium est inépuisable et le deutérium est présent dans l’eau (pour une planète : plusieurs centaines de millénaires de consommation ... reste cependant une ressource épuisable ;-)
5. En cas d’anomalie le processus s’arrête de lui même en une fraction de seconde

Voyons les inconvénients que nous avons identifiés :

1. Radioactivité courte mais présente (toutes les formes de dangers inhérents à la radioactivité sont présentes),
2. Le budget de 5 milliards d’euro prévus initialement en 2001 pour la construction d’ITER serait sous-estimé,
3. ITER sera un réacteur qui permettra l’expérimentation de la fusion, ce qui ne présage en rien du résultat final (faisabilité ou non),
4. Si réalisation il y a, elle ne pourra avoir lieu avant 2050. Cela ne permet pas de répondre à l’urgence climatique,
5. Les milliards d’euro consacrés à ce projet ne sont pas utilisés au profit de l’urgence climatique et donc des énergies renouvelables.

Quelle que soit la future solution révolutionnaire qui fera peut être les beaux jours du siècle prochain, la nécessité aujourd’hui de réduire notre consommation d’énergie fossile est prioritaire.
Utilisons le vent ! Utilisons le soleil ! Utilisons le recyclage ! Etc ... et utilisons notre bonne et inflexible volonté de réussir !

Quelques références d’ouvrages :

« la descente aux enfers nucléaires «  de ben Cramer et Camille Saisset, juin 2004
« Science des matériaux pour le nucléaire » de Clément Lemaignan (Broché - 22 janvier 2004)
« EPR : l'impasse nucléaire » de Frédéric Marillier (Broché - 29 mai 2008)
« Les 100 mots du nucléaire » de Lauvergeon Anne et Barré Bertrand (Broché - 25 mars 2009)

Bonne idée ? Fausse bonne idée ? Mauvaise idée ? ... à vous de juger ! La taxe Carbone qu’est ce que c’est ?...

Le principe est le suivant : imposer la tonne de CO2 émise à un prix fixé à 17 euros. En principe, qui que vous soyez, vous paierez vos émissions de CO2 à hauteur de 17 euros la tonne émise dans l’atmosphère. L’idée est d’inciter les entreprises et les particuliers à prendre conscience que l’énergie fossile à un coût pour leur portefeuille et un coût environnemental, et donc les inciter à modifier leurs comportements par la réduction de leur consommation d’énergies.. fossiles.

L’idée est intéressante sur le papier ! C’est très bien on va pouvoir financer l’innovation verte avec cet argent ! » ... mais il semble que la réalité soit différente car selon le gouvernement : "Chaque centime prélevé sur les ménages sera rendu aux ménages"... Là ça se complique on paye ou on paye pas ? A moins qu’il s’agisse d’un prêt sans intérêt, mais puisque c’est une taxe ? A quand le remboursement de la TVA pour les particuliers dans ce cas ?

Alors de quel financement parle t-on ? Voici un exemple simple : Je suis un particulier qui vit en zone urbaine, j’ai un véhicule,  deux enfants et je suis imposable. Je paierai donc 4,5 centimes de plus par litre de gasoil, et percevrai, en février 2010 un chèque de 112 euros de l’état !... L’état me reversera donc une bonne partie des 4,5 centimes que j’aurai dépensés dans le gasoil...

Le premier constat est le suivant : que je sois incité ou pas n’a pas grande importance puisque l’état me reversera ma dépense au travers de réduction d’impôt. Les non imposables percevront le même montant au travers d’un chèque dit vert qu’ils auront tout loisir de déposer à leur banque.... en voiture !

Par ailleurs le prix du gaz va augmenter de 15%. Très bonne idée en soit, sauf que la grande majorité des individus n’ont pour l’heure pas d’autre choix que de se chauffer au gaz. Les coûts pour passer au tout électrique sont prohibitifs ! ..Et passer au chauffage électrique est-elle une meilleure idée ? On peut noter à ce titre, que l’ « électrique » ne fait pas partie de la taxe carbone ... or c’est environ 12% de l’électricité qui est produite à partir de matières fossiles.

Alors la taxe carbone telle que nous l’avons comprise est-elle une vraie ou fausse bonne idée ?

Gageons que dans un proche avenir, le remboursement aux ménages sera soumis à des contraintes de plus en plus grandes, de manière à ce que seuls les vraiment défavorisés en profitent. Sans compter que l’augmentation de cette taxe se fera sans doute beaucoup plus rapidement que prévu.

A suivre…